Ш. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в январе 2025 года им был куплен смартфон Samsung Galaxy  за 118523 рубля, а также дополнительные услуги на сумму 13974  рублей (полис страхования, покупка и наклейка защитной пленки на экран смартфона).

В процессе эксплуатации смартфона возникла неисправность, телефон перестал включаться, не позволяя его использовать в целях его приобретения. В июле 2025  истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. При приеме смартфона на ремонт в квитанции-заявлении была  указана заявленная истцом неисправность и внешнее состояние как «бывший в употреблении». Каких-либо механических дефектов на устройстве и внешних недостатков в момент передачи не было,  что было зафиксировано продавцом.   

Сервисным центром было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с наличием повреждений (проколов) основного дисплея и отсутствием защитной пленки. По мнению истца повреждения, указанные сервисным центром, появились в период нахождения смартфона у продавца, поскольку им смартфон не ремонтировался, третьим лицам не передавался.

Претензия, в которой  истец просил произвести замену смартфона на аналогичную марку и модель, либо возвратить уплаченную за смартфон сумму, оставлена  продавцом  без удовлетворения, в связи, с чем Ш. просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 118523 рубля, неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 118523 рубля  с последующей индексацией по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать стоимость пленки - 1975 рублей, стоимость полиса -11999 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф в размере 91248 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), предусмотрено, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств порчи товара покупателем вследствие ненадлежащего обращения.  В квитанции-заявлении при приеме на ремонт механические дефекты смартфона, полученные  вследствие эксплуатации, продавцом не отражены, ремонт смартфона истцом самостоятельно не производился, ходатайство о производстве экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона у истца имелись основания для расторжения договора розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 118 523 рубля. 

Поскольку  ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки, штрафа по статье 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела  суд пришел к выводу, что  размер неустойки должен быть снижен до 60 000 руб., штрафа до 30000 рублей,  считая именно эти  выплаты соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 9774,91 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Северного районного суда г. Орла.