УИД № 57RS0023-01-2025-001950-91

Дело № 2-74/2026 (2-1298/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Левочкиной Е.Л.,

представителя истца Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кабанова ФИО9 к Филяеву ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов А.А. обратился в суд с иском к Филяеву А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В обоснование требований, с учётом их уточнений, указал, что Кабанов А.А. является автором музыкального произведения под названием «Cosmophoby», что подтверждается первоисточниками (ноты, аудиозаписи) и свидетельством Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащее ему музыкальное произведение (музыка и текст) размещено на музыкальных сервисах «Яндекс Музыка», «УК Музыка», «Музыка ОК» в исполнении Филяева А.А. (творческий псевдоним – <данные изъяты>) под названием «Хаос», что подтверждается соответствующими ссылками и скриншотами опубликованного на музыкальных сервисах музыкального произведения. Ввиду того, что Кабанов А.А. не давал согласия Филяеву А.А. на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности, указанный выше факт является нарушением исключительного права истца на музыкальное произведение. С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Филяева А.А. в пользу Кабанова А.А. компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 200 000 руб. Взыскать с Филяева А.А. в пользу Кабанова А.А. судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Король Д.С., уточненные исковые требования поддержал, указал, что автором музыкального произведения «Cosmophoby» является истец, а ответчик без его согласия допустил переработку данного произведения и исполнение от своего имени, что нарушает авторские права истца на указанную песню. Кроме того, Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Филяева А.А. к Кабанову А.А. о признании права авторства на указанною композицию.

Ответчик Филяев А.А. и его представитель Татаринова С.В., в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску, согласно которым произведения «Cosmophoby» и «Хаос» не являются идентичными произведениями. Также указали, что расчет компенсации является завышенным. Просили применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В судебном заседании установлено, что Кабанов А.А. является автором музыкального произведения под названием <данные изъяты>», что подтверждается первоисточниками (ноты, аудиозаписи).

Свидетельством Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. за Кабановым А.А. зарегистрировано право на музыкальное произведение «Хаос».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащее ему музыкальное произведение (музыка и текст) размещено на музыкальных сервисах «Яндекс Музыка», «УК Музыка», «Музыка ОК» в исполнении Филяева А.А., под творческим псевдонимом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими ссылками и скриншотами опубликованного на музыкальных сервисах музыкального произведения.

Оспаривая исковые требования, Филяев А.А. указывал, что музыкальное произведение «Хаос», в том виде, в котором оно было опубликовано, не является идентичным первоисточнику, а значительная часть была создана именно ответчиком.

В связи с позицией сторон, судом была назначена судебная музыковедческая экспертиза, согласно выводам которой, произведение «Хаос» в целом не является самостоятельным произведением, так как содержит значительный объем заимствованного ритмо-интонационного материала. При этом произведение «Хаос» в целом не является переработанной версией предоставленного для экспертизы музыкального произведения Cosmophoby, так как содержит музыкально­литературный материал, требующий дополнительной непосредственно творческой деятельности. При этом эксперт считает необходимым добавить, что инструментальная составляющая вокально-инструментального произведения «Хаос» может отдельно определяться как переработанная версия инструментального произведения «Космофобия».

Музыкальное произведение «Хаос» в структурном отношении на 100% состоит из разделов, совпадающих по ритмо-интонационному материалу с ритмо-интонационным материалом произведения «Космофобия». Совпадения относятся к значимым в репрезентационном отношении ритмо­интонационным элементам фактуры: басовым и гитарным риффам и фразам, отдельным элементам басовой партии, ведущих мелодических голосов и гитарного solo. Полностью список совпадающих элементов показан в Таблице 9 на 48-й странице настоящего заключения. Совпадения выражены в точном или частичном единстве звукового и ритмического содержания элементов фактуры. Также имеется совпадение темпа и тональности в произведениях «Хаос» и Cosmophoby.

Заимствование из произведения Cosmophoby в произведение «Хаос» можно определить как весьма значительное: 75% от общей длительности произведения «Хаос» основано на точном заимствовании ритмо­интонационного материала произведения «Космофобия», при этом около половины заимствованного материала (42,5—57,5% от общей длительности произведения «Хаос») носит ярко выраженный репрезентативный характер.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Также суд учитывает и положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно решению Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Филатова А.А. к Кабанову А.А. о признании автором музыкального произведения «Хаос» отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования (т. 1 л.д. 239-240).

Таким образом, Люберецким городским судом <адрес> установлено, что Филатов А.А. не является автором музыкального произведения «Хаос».

Учитывая установленные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной музыковедческой экспертизы, значительность заимствования из произведения <данные изъяты> в произведение «Хаос», суд приходит к выводу, что требования истца о нарушении его исключительных прав на музыкальное произведение «Хаос» является обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филатова А.А. в пользу Кабанова А.А. компенсации в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации суд учитывает следящее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд учитывает характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, придя к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером компенсации, основан на неверном толковании норм материального права.

Такт, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Таким образом, истец в силу ст. 1301 ГК РФ вправе выбирать способ защиты нарушенного исключительного права путем взыскания компенсации в предусмотренных данной статьей размерах. В данном случае, истец выбрал взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статья 333 ГК РФ к компенсации судом не может быть применена, поскольку обязательство по выплате такой компенсации не является неустойкой, к которой применяется ст. 333 ГК РФ.

Ссылка на то, что произведения «Cosmophoby» и «Хаос» не являются идентичными произведениями, опровергается выводами экспертизы, согласно которой имеется значительное заимствование музыкального произведения ответчика от музыкального произведения истца. Само по себе отсутствие идентичности музыкальных произведений в большем размере, чем указано в экспертизе, не может служить основанием к выводу о том, что музыкальное произведение «Хаос» было создано ответчиком Филяевым А.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей за требования неимущественного характера (обязать прекратить использовать музыкальное произведение) – 3000 рублей, и требования имущественного характера (компенсация) – 7000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требований, отказавшись от требований нематериального характера, тем самым уменьшил размер исковых требований, что, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39, является основанием для возвращения государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче соответствующего заявления в суд.

Требования о взыскании компенсации (имущественные требования), удовлетворены в размере 50% от заявленных требований, в связи с чем, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 3500 рублей.

Требования о взыскании иных понесенных судебных расходах уточненные исковые требования не содержат и истцом не заявлялись. Вместе с тем, суд разъясняет истцу его право обратиться о взыскании понесенных судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабанова ФИО11 (паспорт серии №) к Филяеву ФИО12 (паспорт серии №) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Филяева ФИО13 в пользу Кабанова ФИО14 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Судья М.А. Щукин