РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

06 июня 2013 г.                                                                       город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи              Раковой Н.Н.,

при секретаре                                           Костромичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» к Кузьма И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

                                       УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» обратилось в суд с иском к Кузьма И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывалось, что ответчик Кузьма И.Е. работала в должности директора ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» с 19.09.2008г. по 27.12.2012г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел». 18.01.2013 года с расчетного счета ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» были ошибочно списаны денежные средства в сумме № рублей. По выписке системы «Клиент-банк» было установлено, что данные денежные средства были списаны в счет досрочного погашения кредита по договору № от 16.05.2008г. за ответчика Кузьма И.Е, однако оснований для списания этой денежной суммы не имелось. ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» не имеет договорных или каких-либо иных обязательств по погашению этого кредита, списание денежной суммы стало возможным в связи с тем, что Кузьма И.Е., в период исполнения ею обязанностей директора, имела право финансовой подписи от имени ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел». 23.01.2013 года истцом направлялось ответчику требование о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени ответчик указанную денежную сумму не возвратил. По указанным основаниям истец просит взыскать с Кузьма И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что денежные средства в сумме № рублей были списаны со счета ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» с использованием электронной цифровой подписи, сертификат ключа которой принадлежит Кузьма И.Е. Однако, в силу прекращения трудовых отношений, с 27.12.2012 года ответчица утратила право подписи от имени истца, в связи с чем, осуществление платежа 18.01.2013 года, путем использования электронной цифровой подписи Кузьма И.Е., является незаконным. Представитель истца также пояснила, что данная сумма не является заработной платой Кузьма И.Е., поскольку ответчица в январе 2013г. получила расчет по заработной плате за декабрь 2012г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Спорная сумма была перечислена ошибочно, сотрудником ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», осуществляющего бухгалтерские услуги для ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел», по устному распоряжению Кузьма И.Е.

Ответчик Кузьма И.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Кузьма И.Е. по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции по делу указал, что для получения Кузьмой И.Е. спорной денежной суммы имелись предусмотренные законом основания, поскольку при прекращении трудовых отношений с ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел», Кузьма И.Е. обратилась с заявлением к заместителю директора ЗАО «ЦАИ «ФиП» ФИО4 о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по указанным ею банковским реквизитам и назначением платежа 18.01.2013 года. Поскольку между ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» и ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и Право» был заключен абонентский договор об оказании бухгалтерских услуг, заместитель директора ЗАО «ЦАИ «ФиП» ФИО4 был правомочен принять заявление от Кузьма И.Е. Денежные средства были перечислены с использованием электронной цифровой подписи Кузьма И.Е. В силу п. 3.5.7 договора № о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» от 18.03.2011г. заключенного между ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» и ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и Право», в случае внесения каких - либо изменений в документы, подтверждающие полномочия абонента Клиента на использование ключей электронной цифровой подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, в течение трех рабочих дней с момента внесения в них изменений, обязан предоставить в банк указанные документы, а также, при необходимости, внести в них изменения в параметры подключения к услуге «Дистанционное банковское обслуживание». Однако, после увольнения Кузьма И.Е. и вплоть до перечисления денежных средств, директор ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» ФИО5 не направил банку соответствующую информацию и не аннулировал электронную цифровую подпись Кузьма И.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с 19.09.2008 года Кузьма И.Е. была принята на работу в ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» на должность директора по совместительству на 0,5 ставки на период до 19.09.2013 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 19.09.2008г. и трудовым договором № от 19.09.2008г.

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» от 27.12.2012 года полномочия Кузьма И.Е. в качестве директора ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» были досрочно прекращены с 27.12.2012 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2013 года ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» на основании платежного поручения № посредством программы клиент-банк с использованием электронной цифровой подписи перечислило на расчетный счет №, открытый в филиале банка ВТБ № рублей, с назначением платежа «долгосрочное погашение кредита по договору № от 16.05.2008г. Без НДС».

Факт перечисления истцом указанной суммы также подтверждается выпиской по счету ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел».

22.01.2013г. в адрес филиала ОАО Банк ВТБ в г. Орел поступило письмо от 18.01.2013г. ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» с подлинной подписью Кузьма И.Е., как директора ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел», с просьбой в платежном поручении № от 18.01.2013г. в назначении платежа считать верным следующее «Досрочное погашение кредитного договора № от 16.05.2008г. за Кузьма И.Е., счет №. НДС не облагается».

Как усматривается из условий кредитного договора № от 16.05.2008г., он был заключен между Кузьма И.Е. и АКБ «Банк Москвы». Каких - либо обязательств ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» по внесению платежей по указанному договору не имелось. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями истца и ответчика.

23.01.2013 года директором ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» ФИО7 в адрес Кузьма И.Е. направлено письмо с просьбой о возврате перечисленной 18.01.2013 года суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу, с учетом заявленных ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику перечислялись денежные средства, знал ли истец, выплачивая Кузьма И.Е. денежные средства, об отсутствии обязательства, либо имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии у истца обязательства перед Кузьма И.Е.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств, в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя имущества - ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта получения Кузьма И.Е. от ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» спорной денежной суммы, ссылался на то, что спорная денежная сумма в размере № рублей, получена Кузьма И.Е. на законных основаниях и является исполнением обязательств истца по выплате Кузьма И.Е. заработной платы за декабрь 2012г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, необходимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком представлено не было, а именно - не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом с целью погашения задолженности перед Кузьма И.Е. по выплате сумм, причитающихся при увольнении.

В платежном поручении № от 18.01.2013 года, а также в выписке с лицевого счета ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» от 18.01.2013 года отметок о целевом назначении суммы в размере № рублей, как погашение задолженности истца перед Кузьма И.Е. по выплате сумм, причитающихся при увольнении, не имеется.

Кроме того, 14.03.2013г. Кузьма И.Е. предъявила к ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» исковые требовании о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, чем подтвердила, что по состоянию на 18.01.2013г., по её мнению, задолженность ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» перед ней по выплате заработной платы имелась, а не была перечислена в счет погашения кредита.

Представленные представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу копии заявлений, исполненных от имени Кузьма И.Е. 27.12.2012 года, а также записка-расчет от 27.12.2012 года факт направленности действий истца при перечислении спорной денежной суммы на погашения задолженности перед ответчиком не подтверждают. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Из содержания указанной нормы следует, что перечисление работнику зарплаты на указанный им в заявлении счет осуществляется по согласованию с работодателем.

Как следует из представленных представителем ответчика копий заявлений, 27.12.2012 года Кузьма И.Е. обратилась в бухгалтерию ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» с просьбой о перечислении заработной платы за декабрь 2012 года и начисленной компенсацим за неиспользованный отпуск за время работы за период с 19.09.2008 г. по 27 декабря 2012 года, 18.01.2013 года на счет № в АКБ «Банк Москвы» с назначением платежа «досрочное погашение кредитного договора № от 16.05.2008г. за Кузьма И.Е. счет №. Без НДС». При этом в заявлениях конкретная сумма или её часть, подлежащая перечислению на банковский счет, не указана. Данные заявления были приняты 27.12.2012 года заместителем директора ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» ФИО4

В соответствии с договором от 01.10.2008 года ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» является организацией, оказывающей бухгалтерские услуги ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел». По условиям данного договора ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (Центр) приняло на себя обязательство по заданию ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» (Клиент) оказывать бухгалтерские услуги в виде: консультаций, подготовке документов, представительства в государственных органах.

Таким образом, из содержания договора следует, что ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» осуществляет бухгалтерскую деятельность только по распоряжению Клиента - ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» и права самостоятельного распоряжение денежными средствами Клиента не имеет.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осведомленности руководства ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» о наличии указанных заявлений Кузьма И.Е., ответчиком представлено не было.

Согласно данным журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 27.12.2012 года по 18.01.2013 года заявлений от Кузьма И.Е. в адрес ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» и ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» не поступали.

В реестре платежей ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» сведения о распоряжении директора ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» об осуществлении 18.01.2013 года перечислений на счет, указанный в заявлении Кузьма И.Е., отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО6 от 21.01.2013 года, адресованным на имя директора ООО «Агентство «Деловой мир» ФИО7, который является директором и учредителем ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел», денежные средства в сумме № рублей были перечислены ею 18.01.2013 года со счета «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» без распоряжения ФИО7, а по распоряжению Кузьма И.Е.

Доказательств, опровергающих исполнение данного объяснения собственноручно ФИО6, суду представлено не было.

К объяснениям представителя ответчика о том, что электронную подпись Кузьма И.Е. после её увольнения использовал директор ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» ФИО5, в том числе и при подписании платежного поручения № от 18.01.2013г., суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется письмо в филиал ОАО Банка ВТБ в г. Орле, подписанное лично Кузьма И.Е., как директором ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Орел» от 18.01.2013г., с просьбой указать в назначении платежа «досрочное погашение кредитного договора…». То обстоятельство, что Кузьма И.Е. лично подписывала данное письмо после увольнения, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Представленная представителем ответчика копия записки - расчета № от 27.12.2012 года, подписанная главным бухгалтером ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» ФИО8 о выплатах, причитающихся Кузьма И.Е. при увольнении, также сведений об осуществлении выплаты Кузьма И.Е. денежной суммы в размере № рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет, не содержит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что до 31.01.№ года работала главным бухгалтером ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», а также подтвердила факт составления 27.12.2012 года вышеуказанной записки - расчета №, пояснив, что данная записка была подготовлена ею на основании поступивших из отдела кадров ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» копии приказа об увольнении Кузьма И.Е., табеля учета рабочего времени и служебной записки о количестве неиспользованных дней отпуска и в тот же день передала её сотруднику ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» ФИО6 Кто непосредственно производил перечисление денежных средств Кузьма И.Е., в каком размере, свидетель не знает. Свидетель также пояснила, что в соответствии с установленным порядком документооборота в ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел», сумма, подлежащая перечислению Кузьма И.Е., должна была быть согласована с директором ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел». ФИО8 также пояснила, что в январе 2013г. Кузьма И.Е. производились выплаты заработной платы за декабрь 2012г., что отражено в реестре платежей ЗАО Агентство «Деловой Мир» в городе Орел».

Судом, бесспорно, установлено, что ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» обязательств по погашению кредита по договору № от 16.05.2008 года не имело, в платежном поручении и иных финансовых документах информации о перечислении № рублей в счет погашения задолженности истца перед Кузьмой И.Е. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, директор ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» ФИО5 18.01.2013г. распоряжения о перечислении денежных средств на счет Кузьма И.Е. не давал.

Кроме того, то обстоятельство, что уже через 2 рабочих дня ФИО5 обратился к ответчице с просьбой о возврате денежных средств, также является доказательством того, что Кузьма И.Е. получила денежные средства без надлежащего правового основания.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу, что ответчицей и её представителями не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» в сумме № рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет Кузьма И.Е., являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузьма И.Е. в пользу ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» к Кузьма И.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузьма И.Е. в пользу ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Кузьма И.Е. в пользу ЗАО «Агентство «Деловой мир» в городе Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                            Ракова Н.Н.